Informed Decision Making for Percutaneous Coronary Intervention for Stable Coronary DiseaseMichael B. Rothberg et al
JAMA Intern Med. doi:10.1001/jamainternmed.2015.1657
Published onlineMay 18, 2015

休みの日なので、心房細動以外で最近目についた論文について。

目的：安定狭心症の冠動脈形成術をするかどうかの意思決定の際、どの程度情報共通下での意思決定が行われているかを検討

方法：
・the Verilogue Point-of-Practice Databaseという米国のデータベースに登録している600人の医師のうち、研究に協力してくれる循環器科医の外来対象
・安定狭心症患者のPCI（経皮的冠動脈形成術）の意思決定の際の患者との会話を記録
・以下の7項目が会話に含まれているかを研究委員会内の2つのチームが評価
１）患者の役割の検討　２）臨床的な問題や（疾患の）自然経過を提示　３）代替案を検討　４）代替案の長所欠点を検討　５）意思決定の不確かさを検討　６）患者の理解度の検討　７）患者の好みの検討

結果：
１）23の医師、59の会話

２）全7項目を満たすケース：2例3％。

４）冠動脈造影及びPCIを施行しない方向に働く項目
・不確かさ：オッズ比20.5
・患者の役割：5.3
・代替案：9.5
・患者の好みの評価：4.8

５）胸痛の存在や重症度は検査およびPCIの施行には無関係

６）項目が多くなるほど冠動脈造影やOCIを施行しない方向に傾く：1つの項目増加ごとにオッズ比3.2増加

結論：安定狭心症における医師と患者の会話において、情報共通下での意思決定はしばしば不十分。より詳しい意思決定を行うほど、血管造影やPCIはしない方向に傾く。

###　各項目の会話例が示されており、例えば「不確かさ」を伝えるというのは、穿刺や造影剤によるリスクを確率で示すような会話です。「役割」では、「まず薬を飲んで症状が落ち着けばそのままだし、落ち着かなければその症状を言っていただいた上でカテーテルになります」といった具合です。

こういうことを言われればまず患者さんは、カテーテルより薬剤でということになるのは、当然かもしれません。上記7項目のうち「（カテーテルをしなかった場合の）自然経過」だけがカテーテルをすることのオッズ比が大きかったとのことです。

ちょっと不思議に思ったのは、「カテーテルをしないリスクとした場合のリスクの比較」という項目がないことですね。これが一番大切なように思われますが。例えば心房細動の抗凝固薬では、この情報が意思決定に最も大きい項目と思われます。安定狭心症患者ではPCIの薬物療法に対するベネフィットは確立されていませんので、このような結果は納得ですが、抗凝固療法ではどうなのかが知りたいところです。

$$$　久々に休みの朝はゆっくり広瀬川まで散歩しました。街なかからすぐのところにこういう自然があるのは、考えてみれば幸せかもしれないなあと思います。