Circulation　7月23日オンライン版より

A Comprehensive Evaluation of Rhythm Monitoring Strategies for the Detection of Atrial Fibrillation Recurrence: Insights from 647 Continuously Monitored Patients and Implications for Monitoring After Therapeutic Interventions
doi: 10.1161/​CIRCULATIONAHA.112.098079

カテーテルアブレーション後の再発診断に、継続的モニタリングが有用かどうかの検討

【目的】心房細動発作の再発を同定するに際し、間欠的モニターの感度を、持続的モニターと比較する

【方法】
・ 植込み型持続的心電図モニターにより不整脈履歴（平均心房細動時間0.12±0.22/687人年）を記録した647例
・ 持続記録をあとからコンピューター解析し、頻度や解析時間を様々に変えて間欠的モニターとしてシミュレーションした

【結果】
１）長時間の間欠的モニターは短時間より診断能において優れる(p<0.0001)

２）侵襲的な（長時間）間欠的モニターでさえも、大部分の患者の再発は同定し得なかった

３）一時的に心房細動出現頻度（心房細動密度）が高いことが、直接間欠的モニターの感度に関係していた（P<0.0001）

４）同じ心房細動累積時間(AF burden)であっても、心房細動密度が高い患者では、低い患者と同等の感度を得るためにはより頻繁で、長時間の間欠的モニターが必要だった。

５）高密度、低累積時間の患者は、再発の同定には持続的モニターが適していた

【結論】間欠的モニターは持続的モニターに明らかに劣っていた。間欠的モニターはリスクのある多くの患者の心房細動再発を同定し得ない。心房細動発作の再発様式が、間欠的モニターによる再発の同定に大きく影響した。科学的なエビデンスに基づく心房細動診療の評価のためには、持続性モニターが強く推奨される。前向き研究が望まれる。

###持続的モニターは、失神の診断で使われる、以下のサイトにあるような小型のスティックタイプのデバイスと思われます。
http://www.asahi-kasei.co.jp/icm/general/recoder.html

心房細動密度が高く累積時間が多い例というのは、言い換えればあるときは発作が頻発し、ある時は全く出ないというような、出現に偏りのかる患者さんですので、そのような人に出現しない時期にホルターをつけても利益が少ないということです。

アブレーション後再発の多い当初6ヶ月だけこのデバイスを植えこむという戦略も考えられます。そうなると、無症候性心房細動に対するアブレーションの再発同定が用意となり、無症候性でもアブレーションを行う時代も来るかもしれません。それには予後改善のエビデンスが必要でしょう。
あと、なによりコスト、植えこむことへの抵抗感など、障壁は多いですが。

心房細動モニターについては以下のブログも参照
http://dobashin.exblog.jp/13872622/