今日は、心血管系薬剤服用における意思決定に関する論文です。
Annals of Family Medicine 3・4月号から

Patients’ Preferences for Ways to Communicate Benefits of Cardiovascular Medication

Annals of Family Medicine 9:121-127 (2011)

目的：患者が心血管系予防薬を服用する際の意思決定において、５年リスクスコアの伝え方がどう影響するかに関しての研究

方法：
・ニュージーランド、オークランドの家庭医を受診した連続９３４症例対象（フラミンガム冠動脈リスクスコア５〜３０％）
・ 今後５年間の心血管イベントリスクを、相対危険、絶対危険、オッズ、治療必要数（NNT）、自然発生頻度の５種類の数値を提示し、「毎日服用するように動機付けられたランキング」と「あなたの意思決定に役立ったランキング」をつけてもらった
・ 提示方法（図か数字か）、医師の意見の寄与等についても尋ねた。

結果：
１）「動機付けランキング」「意思決定ランキング」ともに１位相対危険、２位絶対危険でNNTが最下位
２）年齢、性別、人種、計算能力、心血管リスク、心臓発作に対する考えに影響されず
３）図（棒グラフまたは100人表）の方が数値のみ提示よりも好まれた(55.2%)
４）61.8%の人が図や数字よりも医師の意見を選んだ


結論：患者が心血管系薬剤を服用する場合の選好は、リスクの大小やイベントに対する考え方よりも、効果の提示方法に依存した。各患者が、どの提示方法を好むのかは予測できないので、１種類以上の提示方法が役立つと思われる。

###同じ研究者らによる以前の研究では、やはりRRを図で提示する場合が、患者の意思決定に最も影響を与えることが示されており、今回患者のリスク別に検討しましたが、リスクに関係なくやはり同等の結果とのことです。RRは当然のことながら、数字が大きく出るので、意思決定に影響を与えてしまうと説明できると思います。
しかし、それよりも、やはり医師の意見が最も大きな要素であるという結果が興味深いです。社会心理学の「二重過程理論」ではクライアントの情報処理に対する動機付けと能力の両者ともが高い場合は、自己決定の度合いが多く（中心ルート）、そうでない場合は、情報発信者がどの程度信頼できるか、魅力的か（周辺ルート）と言ったファクターが意思決定に影響するとされていますが、医療上の意思決定は、やはり依然として周辺ルートによる場合が多いのかも知れません。ヘルスリテラシーをどのように向上させるか、震災後、最近こればかり考えています。